Por: Ernesto Rengifo García (Universidad Externado de Colombia)
Este documento busca desafiar la solución tradicional ofrecida contra la fijación unilateral de precios por una parte, es el efecto de un contrato inexistente o un contrato evitable por falta de precio. El problema, como se verá más adelante, no lo establece quién determina el precio (si es una o ambas partes), sino que aclara los criterios para proceder a esa determinación. Tales criterios deben seguir el modelo de comportamiento de la ley romana arbitrium boni viri, que requiere el comportamiento de un partido y las características de juicio de un hombre justo. Habiendo procedido así, el contrato es vinculante y el tribunal puede intervenir en caso de que haya habido un abuso en el precio. Entonces, si bien la solución del sistema anterior es la anulación, la nueva solución debería ser el concepto de abuso.
Fuente: SSRN
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
FTC Pushes Review of CoStar’s Commercial Real Estate Antitrust Case
Jan 31, 2024 by
CPI
UK’s CMA Investigates Ardonagh’s Atlanta Group and Markerstudy Merger
Jan 31, 2024 by
CPI
Greenberg Traurig Grow Financial Regulatory and Compliance Practice
Jan 31, 2024 by
CPI
Dutch Regulator Fines Uber €10 Million for Privacy Violations
Jan 31, 2024 by
CPI
DOJ Investigates AI Competition, Eyes Microsoft’s OpenAI Deal: Bloomberg
Jan 31, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – The Rule(s) of Reason
Jan 29, 2024 by
CPI
Evolving the Rule of Reason for Legacy Business Conduct
Jan 29, 2024 by
CPI
The Object Identity
Jan 29, 2024 by
CPI
In Praise of Rules-Based Antitrust
Jan 29, 2024 by
CPI
The Future of State AG Antitrust Enforcement and Federal-State Cooperation
Jan 29, 2024 by
CPI